ปรัชญากฎหมายตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 และบุคคลสำคัญ

ปรัชญากฎหมายตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 และบุคคลสำคัญ ศตวรรษที่ 20 เป็นศตวรรษแห่งแง่บวกทางกฎหมายเป็นอย่างมาก: บุคคลสำคัญสองคนในปรัชญากฎหมาย, นักกฎหมายที่เกิดในออสเตรียHans Kelsen (1881–1973) และนักทฤษฎีกฎหมายชาวอังกฤษHLA Hart (1907–92) ทั้งคู่ต่างก็มีอิทธิพล เวอร์ชันของทฤษฎีเชิงบวกเกี่ยวกับธรรมชาติของกฎหมาย ผู้ปกป้องความคิดเห็นต่อต้านแง่บวก เช่น นักกฎหมายรัฐธรรมนูญ ชาวอเมริกันRonald Dworkin (1931–2013) และ The Australian Thomistจอห์น ฟินนิส ได้พัฒนาความคิดเห็นโดยวิธีการตอบโต้ โดยเฉพาะต่อฮาร์ต ในเวลาเดียวกัน โจเซฟ ราซ นักศึกษาที่โดดเด่นที่สุดของฮาร์ตและบุคคลผู้มีอิทธิพลมากที่สุดในปรัชญากฎหมายในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 โจเซฟ ราซ ทำงานภายใต้กรอบแนวคิดเชิงบวก โดยพัฒนาตำแหน่งที่โดดเด่นขึ้นจากทั้งเคลเซ่นและฮาร์ต ในช่วงเวลาเดียวกัน ก็มีสำนักปรัชญาทางกฎหมายที่ “สมจริง” ขึ้น—หนึ่งแห่งในสแกนดิเนเวียและอีกแห่งในสหรัฐอเมริกา—ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นแง่บวกในทางบวก แต่เกี่ยวข้องกับปรัชญาที่แตกต่างกันมาก (ในกรณีของชาวสแกนดิเนเวีย) และภาคปฏิบัติ ( ในกรณีของชาวอเมริกัน) คำถามจากคำถามที่ Kelsen และ Hart พิจารณา

ปรัชญากฎหมายตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 และบุคคลสำคัญ

ทัศนคติเชิงบวก Hans Kelsen

ปรัชญากฎหมายตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 และบุคคลสำคัญ Kelsen ฝ่ายตรงข้ามที่ดุร้ายของทฤษฎีกฎธรรมชาติ ระบุปัญหาหลักของปรัชญากฎหมายว่าจะสามารถอธิบายกฎเกณฑ์แห่งกฎหมายได้อย่างไร กล่าวคือ การอ้างสิทธิ์ของกฎหมายเพื่อบอกผู้คนอย่างถูกต้องว่าควรทำอย่างไร (เช่น พวกเขามีภาระผูกพันในการเชื่อฟังกฎหมาย) (เคลเซ่นยังคิดว่าคำสั่งของกฎหมายมุ่งไปที่เจ้าหน้าที่ของระบบกฎหมายโดยพื้นฐานที่สุด เช่น ผู้พิพากษา โดยบอกว่าการลงโทษใดที่จะนำไปใช้กับพลเมืองตามความประพฤติของฝ่ายหลัง) เขาปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการบังคับใช้กฎหมายอาจมาจากศีลธรรมของมันสถานะ: เช่นเดียวกับนักทฤษฎีทุกคนในประเพณีกฎหมาย-แง่บวก เขายอมรับว่ากฎหมายอาจล้มเหลวในการทำให้ถูกต้องทางศีลธรรม แต่จะอธิบายความแตกต่างระหว่างตัวอย่างเช่นการคุกคามของกำลังดุร้าย (“ส่งมอบเงินหรือฉันจะยิงคุณ”) กับข้อเรียกร้องทางกฎหมายได้อย่างไร

เมื่อผู้พิพากษาได้ฟังคดีและตัดสินให้โจทก์สั่งให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงินอำนาจหน้าที่ของผู้พิพากษาในการดำเนินการนั้นมาจากกฎของระบบกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้พิพากษาตัดสินตามขั้นตอนและสาระสำคัญต่างๆ ที่ตราไว้ โดยสภานิติบัญญัติ แต่อะไรให้กฎเหล่านั้นมีอำนาจ? บางทีอาจเป็นรัฐธรรมนูญเอกสารพื้นฐานของระบบกฎหมาย ซึ่งกำหนดสภานิติบัญญัติที่มีสิทธิ์ออกกฎขั้นตอนและสาระสำคัญที่ควบคุมคำตัดสินของศาล และระบุว่าใครสามารถใช้อำนาจของผู้พิพากษาได้ และภายใต้สถานการณ์ใด แต่แล้วอะไรที่ทำให้รัฐธรรมนูญมีสิทธิทำเช่นนั้น? อนันต์ ถดถอยในขณะนี้ looms ถ้าใครโพสต์บางแหล่งที่ให้อำนาจเพิ่มเติม

เคลเซ่นได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแนวโน้มนีโอ-คานเตียนในปรัชญาที่พูดภาษาเยอรมันในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 และได้รับความสนใจจากกลยุทธ์ “ยอดเยี่ยม” ของการโต้แย้งที่อิมมานูเอล คานท์ (ค.ศ. 1724–1804) โด่งดัง: เนื่องจากการมีอยู่ของปรากฏการณ์ที่ไม่มีปัญหาบางอย่าง, บุคคลมีสิทธิที่จะอนุมานหรือสันนิษฐานว่ามีสิ่งใดก็ตามที่จำเป็นในการอธิบาย ด้วยข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาโต้แย้งว่ากฎหมายอ้างสิทธิ์อำนาจ วิธีเดียวที่จะหลีกเลี่ยงความถดถอยที่ไม่สิ้นสุดคือการสันนิษฐานว่าอำนาจของเอกสารพื้นฐานหรือรัฐธรรมนูญนั้นมาจาก “บรรทัดฐานพื้นฐาน” ( Grundnormในภาษาเยอรมัน) ซึ่งเป็นเนื้อหาที่คล้ายกับ ” ต้องปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญ”

Kelsen ปกป้องทฤษฎี“บริสุทธิ์” ของกฎหมายที่เป็นคนหนึ่งที่อ้างว่าจะอธิบาย normativity กฎหมายโดยไม่ต้องกล่าวอ้างใด ๆเชิงประจักษ์ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความเชื่อทัศนคติหรือพฤติกรรมของผู้คน อย่างไรก็ตาม ปัญหาร้ายแรงจากการโต้แย้งเหนือธรรมชาติก็คือ พวกเขามีความเสี่ยงที่จะถูกคัดค้านโดยอาศัยการปฏิเสธความเป็นจริงของสิ่งที่ทฤษฎีอ้างว่าจะอธิบาย นั่นคือ กฎหมายอ้างสิทธิ์อำนาจ แต่บางทีอำนาจนั้นอาจปรากฏชัด เป็นเพียงเรื่องไม่จริง แนวคิดเชิงบวกทางกฎหมายเวอร์ชันของ Hart หลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งเหนือธรรมชาติ แต่เอาจริงเอาจังกับปัญหาพื้นฐานแบบเดียวกับที่ทำให้ทฤษฎีกฎหมายของ Kelsen เคลื่อนไหว

ปรัชญากฎหมายตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 และบุคคลสำคัญ

HLA Hart
Hart ผู้ซึ่งใช้ชีวิตวิชาการของเขาที่University of Oxfordซึ่งเป็นศูนย์กลางของขบวนการ “ภาษาธรรมดา” ที่เกี่ยวข้องกับJL Austin (1911–60) และLudwig Wittgenstein (1889–1951) วางกรอบทฤษฎีของเขาเป็นความพยายามที่จะเข้าใจสามัญ แนวคิดของกฎหมาย—แนวคิดที่คุ้นเคยกับพลเมืองของระบบกฎหมายสมัยใหม่ขั้นสูง ฮาร์ตวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีการบังคับบัญชาของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับJohn Austinและ Bentham เนื่องจากความล้มเหลวของพวกเขาในการทำความเข้าใจตัวอย่างกฎหมายที่คุ้นเคยทั้งหมดที่มอบอำนาจทางกฎหมายให้กับบุคคลแทนที่จะสั่งให้พวกเขาละเว้นจากการดำเนินการเฉพาะเรื่องความเจ็บปวดจากการลงโทษ. ข้อห้ามทางอาญาในการฆาตกรรมอาจเป็นคำสั่งที่ได้รับการสนับสนุนจากการคุกคามของการลงโทษ แต่กฎหมายที่อนุญาตให้บุคคลทำถูกต้องจะจำหน่ายทรัพย์สินของเขาหลังจากที่เขาเสียชีวิตไม่ใช่ กฎการมอบอำนาจเป็นคุณลักษณะสำคัญของระบบกฎหมาย และทฤษฎีการบังคับบัญชาที่ฮาร์ตโต้แย้งไม่สามารถอธิบายได้

ฮาร์ทคิดว่าปัญหานั้นไปไกลกว่านั้นแล้ว แนวคิดที่คุ้นเคยที่ว่ากฎหมายทั้งหมดเกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรโดยพื้นฐานแล้วก็ยังเข้าใจผิด ไม่ว่าอยู่ในรูปแบบของทัศนะของออสตินว่ากฎหมายทุกฉบับเป็นคำสั่งที่ได้รับการสนับสนุนจากภัยคุกคามของการลงโทษ หรือมุมมองของเคลเซ่นที่กฎหมายบอกเจ้าหน้าที่เมื่อต้องคว่ำบาตรพลเมือง ปัญหาตามความเห็นของ Hart คือคนทั่วไปคิดว่ากฎหมายเป็นอย่างน้อยในบางครั้ง การกำหนดภาระหน้าที่ในการกระทำ (หรือไม่กระทำการ) ในบางวิธี อย่างไรก็ตาม หากกฎหมายเป็นสาระสำคัญเกี่ยวกับการคุกคาม การพูดถึงการมีภาระผูกพันก็ไม่สมเหตุสมผลเลย ไม่มีใครคิดว่าท้ายที่สุดแล้ว บุคคลนั้นมีหน้าที่ต้องมอบเงินให้โจร แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะเป็นการรอบคอบในสถานการณ์ . ในระยะสั้น Hart เห็นด้วยกับ Kelsen ว่ากฎหมายอ้างว่ามีอำนาจประเภทหนึ่ง สิทธิที่จะบอกผู้คนถึงสิ่งที่พวกเขาควรทำ (หรือไม่ควรทำ)

ปรัชญากฎหมายตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 และบุคคลสำคัญ

วิธีแก้ปัญหาของ Hart สำหรับปัญหาที่ Kelsen ระบุนั้นแตกต่างกันมาก ฮาร์ตอ้างว่าไม่ว่าระบบกฎหมายจะมีอยู่ที่ใด ก็ย่อมมี “กฎการยอมรับ” ซึ่งระบุเกณฑ์ความถูกต้องตามกฎหมายที่กฎใดๆ จะต้องปฏิบัติตามเพื่อนับเป็นกฎของระบบกฎหมายนั้น แต่กฎของการยอมรับไม่ใช่Grundnormซึ่งเป็นสมมติฐานเหนือธรรมชาติของความคิดทางกฎหมาย ค่อนข้างเป็นปรากฏการณ์ทางจิตสังคมที่ซับซ้อน (ตัวอย่างของสิ่งที่ฮาร์ตเรียกว่า “กฎทางสังคม”) ซึ่งการดำรงอยู่และเนื้อหาถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงทางสังคมวิทยาที่เจ้าหน้าที่ของระบบกฎหมายมาบรรจบกันในเกณฑ์บางอย่างของความถูกต้องตามกฎหมายและโดยข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาที่เป็นเช่นนั้น เจ้าหน้าที่มองว่าเกณฑ์ดังกล่าวเป็นข้อบังคับ ดังนั้นรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเป็นแหล่งอำนาจทางกฎหมายในระบบกฎหมายของสหรัฐอเมริกา เพราะผู้พิพากษาเกือบทั้งหมดถือว่ารัฐธรรมนูญเป็นเกณฑ์ความถูกต้องตามกฎหมาย (กฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่ได้บังคับใช้โดยศาล) และกระทำการและพูดคุยประหนึ่งว่าตนมีภาระหน้าที่ต้องทำอย่างนั้น .

ทฤษฎีกฎหมายเชิงบวกของ Hart นั้น “ไม่บริสุทธิ์” ซึ่งตรงกันข้ามกับ Kelsen Hart อ้างว่าลักษณะเชิงบรรทัดฐานของกฎหมายสามารถอธิบายได้ในแง่ของข้อเท็จจริงที่ซับซ้อนเกี่ยวกับพฤติกรรมและทัศนคติของเจ้าหน้าที่ของระบบกฎหมาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้พิพากษา เพื่อให้แน่ใจ Hart เห็นด้วยกับ Kelsen ว่ากฎหมายอาจไม่ยุติธรรมทางศีลธรรม แต่ต่างจาก Kelsen เขาคิดว่าการมีอยู่ของกฎหมายโดยพื้นฐานแล้ว ไม่ได้อาศัยอะไรมากไปกว่าการปฏิบัติตามปกติของผู้พิพากษา หากผู้พิพากษาในสหรัฐฯ หยุดปฏิบัติต่อรัฐธรรมนูญในฐานะเป็นเกณฑ์ความชอบธรรมทางกฎหมาย มันก็จะยุติเป็นเช่นนี้

โจเซฟ ราซ
Raz สำรวจในเชิงลึกมากกว่า Hart หรือ Kelsen เกี่ยวกับแนวคิดที่ว่ากฎหมายอ้างสิทธิ์ในการบอกพลเมืองถึงสิ่งที่พวกเขาต้องทำ—สิ่งที่ Raz เรียกว่าการอ้างสิทธิ์ของกฎหมาย แต่อำนาจคืออะไร? Raz ปกป้อง “แนวคิดในการให้บริการ” ของอำนาจ ตามกฎหมายที่มีอำนาจอย่างแท้จริงตราบเท่าที่มันช่วยให้เรื่องของกฎหมายทำในสิ่งที่พวกเขาควรทำได้ดีกว่าที่พวกเขาจะทำโดยปราศจากการไกล่เกลี่ยของคำสั่งของกฎหมาย แน่นอนว่ากฎหมายจำนวนมากล้มเหลวในการปฏิบัติตามมาตรฐานที่เรียกร้องนี้ แต่ Raz ยังโต้แย้งว่ามีเพียงกฎการรับรู้ที่ใช้เกณฑ์ตามแหล่งที่มาของความถูกต้องตามกฎหมาย – เกณฑ์เช่น “ตราขึ้นโดยรัฐสภา” หรือ “ประกาศโดยกษัตริย์” – อาจมีอำนาจที่แท้จริง เหตุผล ตาม Raz ก็คือหากสิ่งที่กฎหมายบอกให้ใครบางคนทำนั้นไม่สามารถเข้าใจได้โดยไม่ขึ้นกับเหตุผลทางศีลธรรมและเหตุผลอื่น ๆ ที่เป็นพื้นฐาน กฎหมายก็จะไม่สามารถให้บริการแก่อาสาสมัคร แง่บวกทางกฎหมายเวอร์ชันของ Razจึงรวมเอาความคิดที่ว่าบรรทัดฐานนั้นถูกต้องตามกฎหมาย—กล่าวคือ ส่วนหนึ่งของกฎหมาย—โดยอาศัยอำนาจตามแหล่งที่มาทางสังคมเท่านั้น ในแง่นั้น Raz ได้ดัดแปลงรูปแบบจากประเพณีการบังคับบัญชาของยุคต้นสมัยใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งแนวคิดที่ว่ากฎหมายเป็นระบบของบรรทัดฐานที่มีบทบาทพิเศษในการให้เหตุผลเชิงปฏิบัติของอาสาสมัคร และกับ Hobbes และ Bentham เนื้อหานั้น ของบรรทัดฐานเหล่านั้นจะต้องสามารถระบุได้โดยไม่ต้องอาศัยข้อโต้แย้งทางศีลธรรมที่ขัดแย้งกัน

Ronald Dworkin
แม้ว่าการมองโลกในแง่ดีทางกฎหมายจะได้รับชัยชนะในศตวรรษที่ 20 แต่ก็ไม่ได้ปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์ ตัวอย่างเช่น Ronald Dworkin แย้งว่าการให้เหตุผลทางศีลธรรมเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ยากลำบากคำถาม ฮาร์ตไม่เคยปฏิเสธการเรียกร้องนั้น อย่างไร; สิ่งที่เขาปฏิเสธก็คือการพิจารณาทางศีลธรรมดังกล่าวจำเป็นต้องเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมาย เว้นแต่จะเป็นส่วนหนึ่งของกฎการยอมรับของสังคมด้วย (ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น Raz ปฏิเสธความเป็นไปได้อย่างหลัง: เมื่อผู้พิพากษาพึ่งพาการพิจารณาทางศีลธรรม พวกเขากำลังใช้ดุลยพินิจ ไม่ได้ทำการตัดสินใจตามที่กฎหมายกำหนด) Dworkin ยังแย้งว่าบัญชีของ Hart เกี่ยวกับกฎการรับรู้ว่าเป็นแนวปฏิบัติที่บรรจบกันของเจ้าหน้าที่เพื่อ ซึ่งพวกเขาใช้ทัศนคติที่ไตร่ตรองอย่างวิพากษ์วิจารณ์ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมเจ้าหน้าที่ดังกล่าวจึงมีภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามกฎที่คิดไว้ แต่ไม่เคยมีจุดมุ่งหมายของ Hart ที่จะแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่มีหน้าที่ต้องใช้เกณฑ์ความถูกต้องตามกฎหมายเฉพาะ เพียงเพื่ออธิบายเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการมีอยู่ของระบบกฎหมาย

ในงานต่อมาของเขา Dworkin ได้ขยายแนวคิดที่ว่าการพิจารณาทางศีลธรรมเป็นตัวกำหนดว่ากฎหมายคืออะไร ตอนนี้เขาแย้งว่าสิ่งใดก็ตามที่ตามมาจาก “การตีความเชิงสร้างสรรค์” ที่ดีที่สุดของบรรทัดฐานตามแหล่งที่มาของระบบกฎหมาย (เช่น การออกกฎหมายและการตัดสินของศาลก่อนหน้า) ถือเป็นกฎหมายของระบบนั้น การตีความเชิงสร้างสรรค์ในแง่เทคนิคของ Dworkin เป็นการตีความที่พยายามทั้งสองเพื่ออธิบายบรรทัดฐานที่อิงตามแหล่งที่มาก่อนหน้านี้ในแง่ของหลักการทางศีลธรรมทั่วไปทั่วไปเกี่ยวกับความเป็นธรรมและความยุติธรรมที่พวกเขายืนหยัดและพึ่งพาหลักศีลธรรมที่อธิบายเหล่านั้นเพื่อให้เหตุผลทางศีลธรรมที่น่าดึงดูดใจสำหรับระบบกฎหมายที่มีอยู่ มุมมองของ Dworkin ซึ่งดึงดูดผู้นับถือแทบไม่มีเลย มีผลที่แปลกประหลาดที่ไม่มีใครรู้ว่ากฎหมายของระบบกฎหมายคืออะไร เนื่องจากยังไม่มีใครคิดเกี่ยวกับการตีความเชิงสร้างสรรค์ที่ดีที่สุด Hart ตีความ Dworkin ว่าเป็นเพียงการอธิบายกฎการยอมรับแองโกล-อเมริกันและระบบกฎหมายอื่นๆ ที่ใช้กฎหมายร่วมกันซึ่งผู้พิพากษาพยายามสร้าง “ความสอดคล้องตามหลักการ” ระหว่างการตัดสินใจของพวกเขาในคดีปัจจุบันและการตัดสินของศาลก่อนหน้า

จอห์น ฟินนิส
John Finnis ใช้แนวทางเชิงปรัชญาที่ทะเยอทะยานมากขึ้นในการต่อต้านการมองโลกในแง่ดีมากกว่าที่ Dworkin ทำ เขาแย้งว่าทฤษฎีใดๆ ของปรากฏการณ์ทางสังคมรวมถึงกฎหมาย จะต้องระบุกรณี “ศูนย์กลาง” เนื่องจากเป้าหมายของทฤษฎีใดๆ คือการอธิบายลักษณะสำคัญหรือศูนย์กลางของเรื่องที่เป็นปัญหา คดีกลางของกฎหมาย ตามคำกล่าวของฟินนิส คือกรณีที่มีภาระผูกพันทางศีลธรรมอย่างแท้จริงในการปฏิบัติตามกฎหมาย ฟินนิสจึงถือเป็นงานของทฤษฎีกฎหมายในการระบุลักษณะเฉพาะของระบบกฎหมายที่มีคุณธรรมที่ดีพอที่จะพิสูจน์ว่าทุกคนเชื่อฟัง ฮาร์ตเห็นพ้องกันว่าปรัชญาของกฎหมายควรเน้นที่คดีกลาง แต่เขาก็เชื่อตรงกันข้ามกับฟินนิสว่าคดีกลางสามารถระบุได้โดยไม่คำนึงถึงศีลธรรมคุณภาพ . อันที่จริง ความทะเยอทะยานของ Hart คือการอธิบายธรรมชาติของกฎหมายและระบบกฎหมายที่คนทั่วไปมักระบุเช่นนี้

ปัญหาของพวกนาซี
วิธี Finnis เน้นปัญหากลาง looming จุดเริ่มต้นปรัชญากฎหมายในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20: คือสิ่งที่จะพูดเกี่ยวกับนาซี โดยลักษณะทุกนาซีมีระบบกฎหมายหนึ่งที่ผู้มีอำนาจยึดของชีวิตทรัพย์สินและเสรีภาพบนพื้นฐานของศาสนาและเชื้อชาติ ทว่าหลังสงครามโลกครั้งที่สองเจ้าหน้าที่ของนาซีถูกพิจารณาคดี ถูกตัดสินว่ามีความผิด และบางครั้งถูกประหารชีวิตด้วยการกระทำที่ “ชอบด้วยกฎหมาย” สำหรับชาวฟินแลนด์และนักทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติคนอื่นๆ กฎหมายของนาซีไม่ใช่ “กรณีกลาง” ของกฎหมาย แต่เป็นกรณีตัวอย่างที่มีข้อบกพร่อง ดังนั้นจึงเป็นการเหมาะสมที่จะดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่นาซีในการกระทำที่ผิดศีลธรรมอย่างร้ายแรง ในทางตรงกันข้าม ฮาร์ตและนักคิดในแง่บวกทางกฎหมายคนอื่นๆ ตามเจตนารมณ์ของฮอบส์และเบนแธม พยายามแยกคำถามว่าพวกนาซีมีกฎหมายหรือไม่—ดูเหมือนว่าพวกเขาทำในเกือบทุกประการ—จากคำถามที่ว่ากฎหมายของพวกเขาเป็นกฎหมายหรือไม่ เพียง (ไม่ใช่) และพฤติกรรมที่แปลกประหลาดทางศีลธรรมของการกระทำของเจ้าหน้าที่นาซีควรได้รับการลงโทษหรือไม่?ทั้งที่การกระทำนั้นชอบด้วยกฎหมาย สำหรับฮาร์ต การแยกความแตกต่างระหว่างคำถามที่ว่า “กฎหมายคืออะไร” และคำถามว่า “อะไรคือความถูกต้องทางศีลธรรม” มีผลดีในการเตือนผู้คนว่าไม่ใช่กฎหมายทั้งหมดที่มีศีลธรรมและเจ้าหน้าที่อาจต้องรับผิดชอบแม้กระทั่งการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายของพวกเขาเมื่อการกระทำเหล่านั้นชั่วร้ายพอสมควร

ความสมจริง
ในฐานะที่เป็นตำแหน่งตามกฎหมาย positivist ไม่ว่า Kelsenian หรือ Hartian กลายเป็นมุมมองที่โดดเด่นในหมู่นักปรัชญาของกฎหมายในศตวรรษที่ 20 มีการพัฒนาควบคู่ไปกับมันเป็นวิธีการที่มีอิทธิพล แต่แตกต่างกันมากกับการคิดเกี่ยวกับกฎหมายตอนนี้มักจะอธิบายว่าตามกฎหมายสมจริง บุคคลสำคัญสองคนในเรื่องนี้คือ Dane Alf Ross (1899–1979) และ American Karl Llewellyn (1893–1962) แม้ว่าพวกเขาจะเป็นนักทฤษฎีที่แตกต่างกันมาก Ross เป็นนักปรัชญาที่เป็นระบบที่สอนในคณะนิติศาสตร์ Llewellyn ยังเป็นสามเณรเชิงปรัชญาแต่เป็นนักกฎหมายที่ประสบความสำเร็จและทรงอิทธิพลอย่างมากและศาสตราจารย์ ความสมจริงทั้งสองแบบ ทั้งแบบสแกนดิเนเวียและแบบอเมริกันต่างก็ไม่เชื่อในแนวคิดที่ว่ากฎหมายที่เป็นลายลักษณ์อักษรจะอธิบายพฤติกรรมของผู้พิพากษาได้อย่างแท้จริง และทั้งสองก็ขึ้นอยู่กับโลกทัศน์ทางธรรมชาติซึ่งสันนิษฐานว่าความเป็นจริงเป็นไปตามที่วิทยาศาสตร์อธิบายไว้

Alf Ross
สำหรับรอสส์ ข้อสันนิษฐานทางธรรมชาติวิทยามีความชัดเจน: ได้รับอิทธิพลจากทฤษฎีเชิงตรรกะ-โพสิทีฟในช่วงทศวรรษที่ 1920 และ ’30s (ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับลัทธิเชิงบวกทางกฎหมาย) Ross ยอมรับมุมมองที่ว่าสิ่งเดียวที่มีอยู่จริงคือสิ่งที่อธิบายโดยเชิงประจักษ์ต่างๆวิทยาศาสตร์ตั้งแต่ฟิสิกส์ไปจนถึงชีววิทยาจนถึงจิตวิทยา เนื่องจากวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ไม่ได้อธิบายปรากฏการณ์ทางธรรมชาติในแง่ของบรรทัดฐาน พวกเขาไม่ได้อ้างอิงถึงภาระหน้าที่ หน้าที่ สิทธิ หรือความยุติธรรมตัวอย่างเช่น นักธรรมชาติวิทยาอย่าง Ross ได้สรุปว่าบรรทัดฐานดังกล่าวไม่มีอยู่จริง อย่างไรก็ตาม ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Ross ไม่ต้องการที่จะขยายข้อสรุปนี้ไปยังกฎหมายและระบบกฎหมายด้วยตัวของมันเอง กลับเสนอว่าคำพิพากษาตามแบบ “นาย.. สมิธมีภาระผูกพันตามสัญญาที่จะต้องจ่ายเงินให้นายโจนส์ $5,000 สำหรับวิดเจ็ตเหล่านั้น” อาจตีความได้ว่ามีความหมายบางอย่างเช่น “ฉัน [ผู้พิพากษา] รู้สึกอย่างแรงกล้าว่านายสมิ ธ ควรจ่ายเงินให้นายโจนส์ 5,000 ดอลลาร์สำหรับวิดเจ็ตเหล่านั้น และถ้าเขาไม่จ่าย , ฉันจะลงโทษเขา” แม้ว่าฮาร์ตจะวิพากษ์วิจารณ์ “ทฤษฎีการทำนาย” อย่างมีชื่อเสียงว่าไม่เพียงพอกับแนวคิดกฎหมายทั่วไป (ท้ายที่สุด ผู้พิพากษาที่ตัดสินว่านายสมิธเป็นหนี้เงินให้นายโจนส์หรือไม่ ไม่ได้พยายามทำนายพฤติกรรมของตัวเอง) รอสส์ไม่สนใจ ในแนวคิดทั่วไปของกฎหมาย ค่อนข้าง เป้าหมายของเขาคือการเสนอการตีความข้อกำหนดทางกฎหมาย รวมถึง “ภาระผูกพันตามสัญญา” ที่จะเข้ากันได้กับโลกทัศน์ที่เป็นธรรมชาติ ด้วยการตีความดังกล่าว Ross หวังว่าจะอธิบาย explainปรากฏการณ์ของกฎหมายในโลกที่คิดแบบธรรมชาตินิยม

Karl Llewellyn
ผู้ก่อตั้งความสมจริงทางกฎหมายของอเมริกามักกล่าวกันว่าเป็นนักกฎหมายOliver Wendell Holmes, Jr. (1841–1935) การบรรยายของเขาในปี ค.ศ. 1897 เรื่อง “The Path of the Law” (ตีพิมพ์ในการทบทวนกฎหมายของฮาร์วาร์ด ) ได้กล่าวถึงประเด็นสำคัญหลายประการของความสมจริง: ความแตกต่างระหว่างกฎหมายและศีลธรรม (หัวข้อที่เกี่ยวข้องกับแง่บวกทางกฎหมายด้วย) การอ้างว่ากฎหมายมักจะอยู่ ใบหน้าไม่ชัดเจนในการนำไปใช้กับบางกรณี และความสงสัยว่าในการตัดสินคดี ผู้พิพากษามักจะได้รับอิทธิพลจากการพิจารณาที่ผิดกฎหมาย—เช่น มุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับนโยบายเศรษฐกิจหรือความเป็นธรรม รูปแบบที่ผู้ที่ได้รับการพัฒนามากที่สุดกว้างขวางของพวกเขาในการทำงานของลีเวลลีที่ได้รับอิทธิพลมาจากปลาย 19 และศตวรรษที่ 20 ต้นเยอรมันการเคลื่อนไหวฟรีกฎหมายโรงเรียน protorealist ของนิติศาสตร์ ตามคำกล่าวของ Llewellyn ในกรณีส่วนใหญ่ที่ถึงระดับการพิจารณาอุทธรณ์ (ซึ่งศาลได้ยินพวกเขาได้ยินพวกเขา) กฎหมายมักไม่แน่นอนในแง่ที่ว่าแหล่งทางกฎหมายที่เชื่อถือได้ (เช่น กฎเกณฑ์ แบบอย่าง และรัฐธรรมนูญ) ไม่ แสดงให้เห็นถึงการตัดสินใจที่ไม่เหมือนใคร ความไม่แน่นอนตาม Llewellyn เกิดขึ้นเนื่องจากการมีอยู่ของความขัดแย้ง แต่ถูกต้องตามกฎหมายเท่าเทียมกันหลักการตีความสำหรับแหล่งข้อมูลเหล่านี้ ดังนั้นแหล่งข้อมูลทางกฎหมายที่เหมือนกันมากสามารถอ่านได้อย่างน้อยสองวิธี ตัวอย่างเช่น Llewellyn แสดงให้เห็นว่าศาลสหรัฐฯ ได้รับรองหลักการที่ขัดแย้งกันสองประการของการสร้างกฎหมาย กล่าวคือ “กฎเกณฑ์ไม่สามารถไปไกลกว่าข้อความ” และ “เพื่อให้เป็นไปตามวัตถุประสงค์ กฎหมายอาจมีผลบังคับใช้เกินกว่าข้อความ” หากศาลสามารถอุทธรณ์ได้อย่างเหมาะสมต่อศีลข้อใดข้อหนึ่งเมื่อต้องเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับการตีความตามกฎหมาย ศาลก็อาจตีความความหมายของกฎเกณฑ์ที่เป็นปัญหาได้อย่างน้อยสองครั้งอย่างถูกกฎหมาย เกี่ยวกับกรณีดังกล่าว คำถามที่ตั้งขึ้นโดยนักสัจนิยมคือ: เหตุใดผู้พิพากษาถึงข้อสรุปที่เขาทำ เนื่องจากกฎหมายและหลักการของการให้เหตุผลทางกฎหมายไม่ต้องการให้เขาทำเช่นนั้น Llewellyn ได้โต้แย้งกันเกี่ยวกับวิธีการตีความแบบอย่างที่มีความขัดแย้งแต่ถูกต้องเท่าเทียมกันซึ่งเขาเรียกว่า “เคร่งครัด” และ “หลวม” ของแบบอย่าง ตามคำกล่าวของ Llewellyn ผู้พิพากษามักมีละติจูดในการอธิบายลักษณะการตัดสินใจในคดีก่อนหน้านี้ไม่ว่าด้วยวิธีใดโดยเฉพาะเจาะจงมาก เพื่อแยกความแตกต่างจากกรณีปัจจุบัน หรือในลักษณะที่เป็นนามธรรมจากข้อเท็จจริงเฉพาะของ คดีก่อนหน้านี้เพื่อให้มีผลผูกพันในกรณีปัจจุบัน ดังนั้น ตามคำกล่าวของ Llewellyn ผู้พิพากษาไม่เคยถูกจำกัดโดยแบบอย่าง

เช่นเดียวกับนักสัจนิยมชาวอเมริกันส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ลีเวลลีนเชื่อว่าการตัดสินของศาลอยู่ในรูปแบบที่คาดเดาได้ (แต่แน่นอนว่าไม่ใช่รูปแบบที่คนเราคาดการณ์ได้เพียงแค่ดูจากหลักนิติธรรมที่มีอยู่) โดยเน้นที่ข้อพิพาทในกฎหมายธุรกิจเป็นหลัก Llewellyn ให้เหตุผลว่าสิ่งที่ผู้พิพากษาทำจริงๆ ในกรณีดังกล่าวคือความพยายามที่จะบังคับใช้บรรทัดฐานที่ยังไม่ได้ประมวล แต่แพร่หลายของวัฒนธรรมการค้าที่เกิดข้อพิพาทขึ้น ในตัวอย่างหนึ่งที่มีชื่อเสียง Llewellyn ระบุชุดของคดีในนิวยอร์กที่ศาลได้ใช้กฎที่ว่าผู้ซื้อที่ปฏิเสธการจัดส่งของผู้ขายโดยระบุอย่างเป็นทางการว่าการคัดค้านของเขาจึงสละการคัดค้านอื่นๆ ทั้งหมด Llewellyn ตั้งข้อสังเกตว่ากฎนี้ดูเหมือนว่าจะถูกนำมาใช้ค่อนข้างรุนแรงในกรณีเหล่านี้ เนื่องจากผู้ซื้ออาจไม่ทราบถึงข้อบกพร่องอื่นๆ ในขณะที่ถูกปฏิเสธ หรือผู้ขายไม่สามารถรักษาข้อบกพร่องได้ อย่างไรก็ตาม จากการศึกษาข้อเท็จจริงพื้นฐานอย่างละเอียดถี่ถ้วนพบว่า ในแต่ละกรณีที่กฎดูเหมือนจะใช้ความรุนแรง สิ่งที่เกิดขึ้นจริงคือตลาดตกต่ำ และผู้ซื้อกำลังหาทางหนีจากสัญญา. ผู้พิพากษาที่ “อ่อนไหวต่อการค้าขายหรือต่อความเหมาะสม” (ตามที่ Llewellyn กล่าว) ใช้กฎที่ไม่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการปฏิเสธเพื่อขัดขวางความพยายามของผู้ซื้อที่จะหนีจากสัญญา ดังนั้น บรรทัดฐานทางการค้า—ผู้ซื้อควรปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาแม้ภายใต้สภาวะตลาดที่เปลี่ยนแปลง—ถูกบังคับใช้โดยศาลผ่านการใช้กฎเกณฑ์ที่ไม่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการปฏิเสธที่ดูเหมือนรุนแรง Llewellyn ระบุ “ข้อเท็จจริงเบื้องหลัง ของแนวปฏิบัติทางการค้า ข้อมูลประเภทสถานการณ์” เหล่านี้ซึ่งกำหนดแนวทางการตัดสินใจดังกล่าว

ด้วยการเรียกร้องความสนใจไปที่บทบาทของปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้องกับกฎหมายในการตัดสินใจของศาลLlewellyn และบรรดานักสัจนิยมได้ริเริ่มผลัดกันสหวิทยาการในการศึกษากฎหมายของอเมริกาและทำให้เห็นได้ชัดเจนว่านักกฎหมายจะต้องใช้สังคมศาสตร์ในการทำความเข้าใจการพัฒนากฎหมายและสิ่งที่ผู้พิพากษาทำ วรรณคดีรัฐศาสตร์ร่วมสมัยเกี่ยวกับกฎหมายและศาลใช้แรงบันดาลใจจากความสมจริงโดยพยายามอธิบายการตัดสินใจโดยไม่ได้อ้างอิงถึงเหตุผลทางกฎหมาย (ซึ่งถือว่าไม่แน่นอน) แต่โดยการอ้างอิงถึงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการเมือง ภูมิหลัง และอุดมการณ์ของผู้พิพากษา

บทสรุป
กฎหมายเป็นคุณลักษณะสำคัญของสังคมมนุษย์ส่วนใหญ่ที่พัฒนาแล้วได้รับวัตถุของการสะท้อนปรัชญาตั้งแต่จุดเริ่มต้นของปรัชญาตะวันตกในสมัยกรีกโบราณ ในศตวรรษที่ 21 ความกังวลของมันยังคงเป็นรูปโดยตัวเลขที่สำคัญของยุคสมัยใหม่โดยเฉพาะฮอบส์แทมฮาร์ตและ Kelsen และโรงเรียนของสัจนิยมนิติศาสตร์ กระบวนทัศน์ใหม่ในปรัชญากฎหมายจะเกิดขึ้นหรือไม่ ซึ่งถือเป็นการแตกออกจากหัวข้อของยุคสมัยใหม่ จะขึ้นอยู่กับว่ากฎหมายและสถาบันทางกฎหมายจะพัฒนาไปอย่างไรในอนาคต เครดิตโดย